主题：五粮液老酒窖产权旧账怎么算


手机看新闻，轻松掌握天下！中国移动用户发送LND到10658000；中国联通用户发送DSB到10655800；中国电信用户发送20到1065928036。网上订阅 点击进入
　　5月7日 《新京报》作者：柴桑

　　私有产权问题有很长的历史渊源的话，很多时候只能是一笔糊涂账。但也有例外，例如五粮液最近牵扯进去的明代酒窖所有权纠纷（《潇湘晨报》5月6日）。据报道，尹孝功声明拥有的酒窖，有宜宾市政府1984年的“房发454号文件”为证。

　　如报道属实，那么酒窖的所有权不应该存在争议。虽然新中国成立之后尹家酒厂的产权曾被分割发生过一些变动，但尹家对酒窖的拥有权从未发生过变动，只是曾经被忽略而已。而且，五粮液曾经长期向尹家支付酒窖租金的行为表明，五粮液在很长一段时期内实际上是认可尹家的酒窖所有权的。现在的问题在于，宜宾市政府认为1984年的文件“搞错了”，五粮液方面也认为，以前付租金是错的，造成了国有资产的流失。

　　这产生了一个十分有趣的问题。假如最终宜宾市政府和五粮液获胜的话，那么当年发文的相关责任人和五粮液支付租金行为的有关责任人，会不会因此受到相应的法律追究呢？

　　私有财产并不是从天而降的，它必然会有历史传承性。由于60年来我国经历了剧烈的财产制度变迁，很多私产的权属划分变成了一个非常复杂的问题。不过，尹家祖传酒窖的产权问题却一直非常清晰，从1952年到2007年五粮液与尹家有8份租约。而尹家拥有的文件说明，80年代的相关政策更进一步肯定了酒窖属于私产而非公产，政府行文的法律效力不容置疑。仅仅凭现在官员的一句“搞错了”是不能否定这一文件的，否则政府的公信力何在？即便当初确有错误，也应按程序合理合法解决。




【免责声明】上海大牛网络科技有限公司仅合法经营金融岛网络平台，从未开展任何咨询、委托理财业务。任何人的文章、言论仅代表其本人观点，与金融岛无关。金融岛对任何陈述、观点、判断保持中立，不对其准确性、可靠性或完整性提供任何明确或暗示的保证。股市有风险，请读者仅作参考，并请自行承担相应责任。