主题：退避三舍

退避三舍
春秋晋楚争霸之战，晋君重耳退避三舍，一为报当年楚王容身之情，二为更好地巩固自己阵脚，以此赢得战争胜利，最终取得霸主地位。“退避三舍”从此流传，众口成碑并演化成一句成语，这个故事妇孺皆知，可道理有多少人能理解？或者理解也谈不上深刻，起码不够全面。
　　对于晋君“退避三舍”之举，有以兵法析之者，有以仁义析之者，兵法说相对理性，晋楚之战本就旗鼓相当；仁义说则有些愚腐，那只是成邀卖人心之用。两种说法各执一词不够全面，合二为一道理也依然不够深刻，那究竟该怎样理解呢？我觉得应该分析综合，以诸多观点深刻发掘。
　　兵法之说参见《以退为进》，那本身就是兵法，极端状态“反用兵法”，出其不意以哀兵骄敌，乃兵法之上上策；仁义换作处世，其中道理更为深刻。这要从哲学根本上理解，起码要了解混沌哲学“公平”理念，作为渴望公正的强势一方，要实现生存也理所当然要“退避三舍”，不退不避，那强势地位也就离被颠覆不远了……
　　大道理不想多说，有兴趣读者可以参照我体系文字，这里不妨简单举例：许多单位在施行目标奖励，单位与员工比较，单位当然地处于强势地位。但具体该怎样做，这还要用效果判断。大概有这样几种：一种是目标定得合理，单位增效员工实惠；一种是任务太轻，员工得利单位受损；还有一种就是任务太重，员工失去积极性，结果是单位效益差、员工也收入低，比较起来前一种最成功，后一种最失败……
　　继续举例说明：父母恩大于天。处理家庭关系中，父母当然地处于强势，子女不孝天理难容，可为人父母过于“霸道”者，对子女要求过分甚至超出可能，子女再怎么做也难以获认可，结果就可能破罐破摔，严重者更超越底线，那在自身直接责任外，为人父母也该负根本责任，许多家庭矛盾因此酿成并愈演愈烈……清官难断家务事！难就难在双方责任，或者直接责任，或者根本责任，还要区别孰轻孰重。
　　只能这样判断：父母恩大于天，为人子女不可逾越底线，一旦逾越了，比如不赡养甚至打骂，那首先就是子女大逆不道，越过底线也就没有过程道理可讲了。为人父母一方，面对这种结果也不该抱怨，没有谁可以不对自身行为负责，为人父母也是一样。
　　一般而言子女责任更大，父母越线可以争辩，不容争辩可以躲，躲不起甚至可以诉诸法律，但就是不能不养甚至打骂，比如员工因为任务重就破坏。但对为人父母而言，也真的不该逼子女造孽，父母对子女要求过高，包括只考虑自身感觉，超越子女能力可能，得不到孝敬和赡养也是咎由自取。
　　论述父母子女关系时，我说过父母恩大于天，也说过父母对子女永不言弃之责，但前者是给子女看的，后者是给为人父母看的，看反了就会事与愿违。父母以自己对子女恩大于天为尚方宝剑，那早晚会逼得子女造反；子女以父母永不言弃为自己开脱，也永远不可能自强自立，这对父母子女都是灾难。父母子女关系中，有一方属于这种状态，双方都要避免过多接触，父母可敬而远之，子女可放手任之，双方都只须把握底线。
　　忽然想到父亲才写这篇文字，父亲已年迈，对子女却很少要求，尽量不麻烦子女，生活俭朴还常夸子女孝顺，大家也就争着尽孝。仔细想来，父亲这不就是在退避三舍吗？如果父亲以恩大于天自居，这个大家还会这么和睦吗？难说。
　　这个道理可以推而广之，退避三舍不是特指居于强势地位，双方势均力敌时也该，何况每个人都有处于强势的时候，如此它也就成为一个一般规律。一般强势者让步，弱势者也不会得寸进尺，如此就可能构造河蟹，结果对双方都有好处。“千里家书只为墙，让他三尺又何妨。”结果就是双方各让三尺，反而出现个“六尺巷”，这个典故中先让者官居宰相，之后人家也是世代高官。是为混沌处世三十六计之退避三舍。


【免责声明】上海大牛网络科技有限公司仅合法经营金融岛网络平台，从未开展任何咨询、委托理财业务。任何人的文章、言论仅代表其本人观点，与金融岛无关。金融岛对任何陈述、观点、判断保持中立，不对其准确性、可靠性或完整性提供任何明确或暗示的保证。股市有风险，请读者仅作参考，并请自行承担相应责任。

灌水挣分~~~~~~

路过帮顶~~~~~~