陈伟鸿：我们请周教授为大家分析一下，我们究竟如何来看待我们能源消费的这个补贴。周大地：我感到在中国的条件下大面积地实现能源价格这方面的补贴是完全和我们现在国家经济发展的一些客观要求是相背离的，当然这么说可能是比较严重了，不过我想确实从当前的形势来看和长远来看，我们这个价格补贴要尽快的把它取消，这是我建议，为什么？中国是一个发展中国家，而且我们现在是一个快速工业化的这么一个过程之中，我们人口众多，我们在工业化过程之中我们是难以去重复发达国家曾经走过的依靠这种大量消耗能源和原材料来实现工业化这种道路。但是大家也看到，中国现在生产了五亿多吨钢，世界上后几名，二三四五六七这么多名加起来的所谓钢铁大生产国加起来的钢铁产量比不上中国一个国家，我们现在煤炭是差不多全世界煤炭产量的40%，中国一家在这产在这用，我们现在水泥是十三亿多吨，可以说其他国家从来没有一个国家生产水泥超过三四亿吨的，我们现在是人家的最高产量的好多倍，甚至是人均水泥消费量都比所有的工业化国家大百分之几十，比如说电力，电力是非常重要的二次能源，也很多时候是终端能源的主要组成部分，而且现在电力的76%左右是工业在用电，而工业在用电里头又有百分之四十几是高耗能产业在用电，而我们的民用电实际上只占了电力消费的大约11%，农业用电只占电力消费的我记得是百分之二点六几，不到3%，服务业加起来用电不到10%这么一个状态。所以你想你电力价格压低主要补贴谁，首先第一个得利的就是制造业，而这个制造业里头最大的一块就是高耗能产业，所以实际上我们这个价格信号呢在某种程度上是在推动高耗能产业，或者这些用电比较多的附加值比较低的这种行业大发展。当然这方面也有问题，就是实际上现在真正的民用电如果价格不合理的话首先补贴的也是家里房子大，用电器最多，开了好几个空调的，而不是一般老百姓房子比较小，空调比较少的，那么现在可能用电多的一户也有几千度，但是大多数老百姓可能就是几百度，所以这个情况下你补贴谁呢？就是个问题了。

　　所以我想这个补贴问题在这个经济的整个导向方面，还有在社会公平方面都是没有太多道理的，是值得我们很好的认真考虑，来改变这个现象的。陈伟鸿：确实像您刚才说的，我们消费越多可能获得的补贴也就越多，这可能将会从另一个层面上影响到社会的和谐和社会公平，但是换一个角度来看这个问题，作为一个转型时期的发展中的国家，对于我们中国而言这样的一个过渡性的能源消费的补贴，它在目前究竟存在是合理的还是不合理的？周大地：说老实话，这个价格改革一开始的，特别是到现在为止，很多情况下不是真正想补贴它，现在担心有两方面的担心，一个方面就是现在在，我们由于前一段增长速度过快，结构又有不合理的因素，对这个环境资源压力变大，同时呢，全世界的经济方面也出现了原材料矿石能源价格的这么一个高速上升。所以导入性的生产品价格上升和通货膨胀因素也是严重的，所以内外都有通胀的压力。所以短期来看，它不是想补贴，它是怕这个价格会引起消费品，引起其他整个价格水平的通胀、推高，我们初衷是想控制一些价格水平的通货因素，但是我们实际做的是对这种不想支持的、不想扶持的，带有不合理性的一些消费进行了补贴。所以我觉得不是一个应对补贴的问题，是应该看清楚它的这个实际产生补贴本身的不合理性问题。陈伟鸿：会不会有人和您持不同的观点，我的意思是说，会不会有人觉得改革现在并不是一个最佳的时机比如说在发展中的国家当中进行能源价格干预的并不仅仅是中国，很多其他的发展中国家也有同样的一些做法，所以他们得出一个结论，似乎我们应该加大我们补贴的力度，在国家可以承受的能力范围当中，让更多的百姓享受到最普遍的能源消费，您觉得这个观点合理吗？周大地：我觉得这个事要看中国的实际情况，现在我们是一个往提高生活水平要建设一个比较，就是完成这个工业化过程，而且想往富裕这个道路上走，现在已经从小康到全面小康了，那么实际上在很多发展中国家我也去过比如说印度，印度曾经有40%电费收不上来，所以每个党上来，都不敢说我要调电价，一调电价投票没了，那么这种情况下，在很多发展中国家，为什么现在说世界能源价格最受大冲击的不是工业，而是这种所谓穷国，因为它们那点能源消费，需源非常低，人均也非常低，但是对那些穷人来讲，这是他必须的一点生活消费，这种情况下你再涨电价，就把别人的饭碗夺了，这个不行。而我们国家现在已经基本上渡过这个时期了，而且包括农民实际上他的生活用电、生活用能部分在他的整个支出里头占的比例，和那些发展中国家比较起来也还是有很大距离了，当然我们也还是有一部分老百姓，包括农村的，包括城市里头属于低保范围内的，那么他们可能还是要算今年这个月的钱怎么花的问题，这个情况下如果像燃气，像一些用电，如果这个涨得过快的话，还是要考虑他们低保的一些调整、福利，但是不应该从价格电价，单独商品的价格去补贴，比如说我们农村用电补贴这问题上或者农村化肥补贴问题上，我们就发现这个问题了。实际上你补贴农业的化肥，价格压得比较低，化肥用电也要低的化肥要是用一些其他原料，你要使低价的，但是实际上中国就最后的结果，就是化肥用得太多，造成了很多的土地和环境污染。陈伟鸿：除了周教授介绍的印度，那么在其他国家他们都会采用什么样的方式来进行能源价格的干预呢？我们也采访了其他的经济专家我们一块来看一看。专家A：从世界各国来看的话，也有很多国家也采取一些措施对价格进行控制，符合它国家的一个利益，我们举个例子，像日本的话，它对日本对大米它就是进行一个价格控制，但这个价格控制跟咱们正好是相反，它是把价格提上去，它就是控制外面日本的大米进口，进口到日本的一个数量。那这样子的话它这个大米市场在日本进的量少然后需求大，大米的价格就升高，这样子就是说让日本的农民更加有积极性去种粮。有一些国家的价格控制，它的目的不仅仅是为了就是说控制价格，也对环境的一个保护，像我们在美国就可以看到，常常看得到很多农田，它就是现在全部变成绿草，就是政府就给他们一个补贴，就是告诉农民，你们不要种粮了，在这之后我们给你一个补贴，一个问题保护另外一个保护环境，就是从这个角度来掌握。陈伟鸿：您反复强调了补贴带来的一些不合理性，也力主说能够尽早来改变这样的一个现状。那么在目前全球经济出现一些回落，我们的CPI的增速也出现了一些下降的今天，您觉得这是不是我们价格改革的一个最好的时机？周大地：我这个看法和你这个稍微有点区别，价格改革实际上应该看它的需要，而不是看所谓的找一个时机，这个时机有的是看法不一样，比如说有人说国际油价低的时候你最好并轨，这个并轨以后冲击小。但实际上来讲也有人说了，国际油价真正涨的高的时候你去并轨，大家比较容易接受，因为中国现在进口油占了咱们石油消费的一半，而且大家可以看到国际价格它是变化很快的。今年年初的时候油价是一百块、九十几块，后来一下蹦到期货147元，平均价格137元，那么现在又回落到一百一十几，那么实际上这个价格它从来都是这么波动的，我们很难说你在高价时候你不调，低价时候调，完了以后再高的时候你怎么办呢？所以你总得有一个，该调的时候你就调，当然也要考虑到这个问题，如果一步到位的确可能对于某些行业，它会造成比较大的冲击。所以我们可能可以采取分步调的方式，但是分步调不等于不调，而且分步调不等于说，你走了一步下一步就不敢走了。所以我想，应该给这种各种方面的消费者以充足的市场信号，告诉他说，以后搞浪费、搞高耗油车、搞高耗电的产业是行不通了，你必须尽快地提高你的技术水平，改变你的产业结构，改变你的不合理消费习惯等等方面，让它赶紧变化，这样才能起到我们价格改革的作用。

　我举一个例子，美国是采取了低能源价格的政策的，所以美国的油价长期比欧洲、日本的能源价格要明显低一大块，最后执行的结果是什么呢？就是美国的人均的能源消费比日本、欧洲的人均能源消费相差将近一倍，就是欧洲这些国家，它大约是人均消费4吨标准油，折合各种能源，而美国要到八吨标准油，那么在中国这么一个国家来看，你到底学哪边？说老实话，中国就是学欧洲、学日本都有点来不及，因为你有13亿人口，你按欧洲、日本来消费的话，全世界的油你也得消费一半，都给你还不够。所以可能中国还要创造一个，比它们还要节约还要高效这么一个消费和生产状态，所以我们就要从这个国际的例子来看到，中国有可能应该实现一个高能源价格政策，所以不但是市场本身要来把能源价格抬上去，我们不能压着，因为这个市场本身就反映稀缺性了，反映市场供需的紧张了，同时我们可能还要一些政策性的引导，比如说欧洲、日本为了防止它们的石油需求增长过快，它们增加了很大的消费税，就是燃油税、能源税在它们的终端消费里头可能有一半以上是税收形成的，中国现在还没想，刚开始考虑这个问题，一个燃油税搞了好几年，都认为因为油价高了，我们就不敢出台了。所以我想我们这方面还是要做重大努力，来考虑我们这个能源价格改革，究竟什么是更好的时机，究竟应不应该下决心来进行。

600900兄辛苦了！

谢谢楼主提供的信息，我的解读是，这是调价前的舆论导向。

JCDSH

呵呵，这里一下子变得生气勃勃了！

我觉得，９００朋友的转贴材料中的最后的例子特别值得推敲，个人完成赞同作者的观点：我国未来的能源价格绝不是与美国或欧洲并轨的问题，我国未来的能源价格将是世界上最昂贵的。

呵呵，都是决董的魅力所致。我也十分同意大家的观点。美国的平均电价折合人民币约0.62元/度）。日本目前的电价则为20美分/度左右，折合人民币1.5元/度，我国属于能源贫乏国家，人均能源资源仅为世界平均水平的40%，中国电力生产的成本相对美国和欧洲却高很多，未来电价的确很有可能远远高于美国

该贴内容于 [2008-09-05 14:27:49] 最后编辑

目前的低电价等于变相补贴那些钢铁、金属冶炼等高耗能企业

调升电价水平有利于产业结构调整



　　目前我国高能耗工业规模急速扩大，不仅加剧了电力供求形势的紧张局面，而且造成了能源资源的巨大浪费。适当调高电价水平，有利于抑制高耗能产业的不合理扩张，促进产业结构的优化升级。



　　适当、有选择地提升某些类别用户的销售电价，尤其是高能耗用户如氧化铝、铁合金和电石行业，可以减少这些依赖低电价而生存的高能耗产品的出口，而这些出口实质上是间接出口我国本已稀缺的能源。一定程度上，这还有助于减少企业因低价出口而引发国外反倾销措施的可能性，从而减少国际贸易摩擦。



　　此外，对于市场化的其他能源价格和严格管制的电价所形成并不断扩大的能源价差，电价总体水平的提升还可以缓解这一矛盾给电力供给带来的压力。