我就是搞热电厂的，我知道冯伟忠的那些创新，有个别有用，大部分都是吹牛的成分多，具体工作基本都是设备厂家做的，挂名都有他，因为他是业主的头。

建议把朱小令的质疑与冯伟忠的辩解同时等出来，让业内人士评一评；我知道以前在北极星电力网上有辩论，后来取消了，还有人给热工院施压，要求朱小令不要再发言了，热工院说他已经退休了，热工院管不了他。

就在朱小令先生连续在网上发表其捏造、歪曲和丑化外三和冯伟忠的“一评”和“二评”文章后，2015年7月18日、7月19日，中央电视台的新闻联播、焦点访谈专门报道了上海外高桥第三发电厂总经理冯伟忠破解燃煤“三高”之困，带领其团队， 通过创新，使外三的排放低于燃气排放标准，使其煤耗处于世界领先水平的事迹。--------------为何不采访朱小令？有争议的事情，是应该播出双方的观点，不能只听一面之词。只听到一种声音，一般都是谎言。

就在朱小令先生连续在网上发表其捏造、歪曲和丑化外三和冯伟忠的“一评”和“二评”文章后，2015年7月18日、7月19日，中央电视台的新闻联播、焦点访谈专门报道了上海外高桥第三发电厂总经理冯伟忠破解燃煤“三高”之困，带领其团队， 通过创新，使外三的排放低于燃气排放标准，使其煤耗处于世界领先水平的事迹。--------------是不是歪曲，丑化。内行人都看得懂。说歪曲，应该指出哪一点歪曲了。

该贴内容于 [2017-03-01 18:33:54] 最后编辑

朱小令的质疑都是有理有据，有数字，有推理，而反观冯的辩护，基本都是文革式空话，扣大帽子，拉政府作大旗。

这年头，你只要愿意多掏钱，多给人家好处，就有人愿意给你写文章，替你说话，如果你是个很会借势，会运作的人，那就更不用说了，包括大学教授都会替你说假话。电力行业圈子不大，许多人看出了问题，也不愿吭气，不愿意得罪人。朱是个另类，在这件事上，有点不食人间烟火的味道。
说点题外话，某博士大领导，在他执政的地方还把滇念成zhen，把“仙”念成。。。。。。。[FACE]ico41.gif[/FACE]

该贴内容于 [2017-03-01 18:48:08] 最后编辑

对质疑的质疑：一篇认真地讨论文章！

这是什么“质疑”？

北极星电力论坛 › 论坛 › 电力热点大区 › 『电力那点事儿』 ›月光落地的声音

最近微信中疯传的由资深电力专家朱小令先生发表的一篇文章：“一评：外三电厂“创新节能减排”与对“251”工程的质疑”，针对上海外三电厂的系列技术，引起了我的兴趣。
我之所以对于这个质疑感兴趣，是因为本人近年来曾有机会参加了一些与外三创新技术有关的会议， 对外三应该说有一些了解。这些会议包括中国动力工程学会在上海主办的超超临界机组年会，由国际能源署洁净煤中心（IEACCC）和中国电力规划设计总院在上海举办的提高火电厂效率国际研讨会，由亚太经合组织（APEC）在上海主办的“APEC提高燃煤火电效率创新技术专家研讨会”和最近在徐州召开的“上海外高桥第三发电厂节能减排技术交流研讨会”等，在这些会上均有外三电厂冯伟忠总经理的报告。
这些会议均组织了与会代表参观外三电厂，本人有机会亲身数次参观和了解外三电厂，并在参观过程中，有机会与冯伟忠先生交流和答疑。加上一年多来，中国电力报、中国工业报，上海文汇报和解放日报等，刊登了大量介绍外三厂和冯伟忠的文章和报道，更是使本人对外三厂的节能减排创新技术，外三厂运行的性能和所达到的非常先进的效率、煤耗。厂用电和排放指标有了一定的了解并留下了深刻的印象。一直感到外三厂所达到的几乎所有运行指标，均是世界上最先进的，而且受到国内外的普遍赞赏。在参观外三厂的展室时看到2014年经过电力规划总院评估，由国家能源局授予外三的“国家煤电节能减排示范基地”的金牌，看到国际能源署洁净煤中心主任在国际会议上展示其PPT上的：“眼见为实，外三是世界上最清洁的煤电厂”的照片。通过这些会议和交流，了解到包括华润电力、神华、大唐和华电等发电公司，在经过其领导和专家对外三现场的多次调研后，十分认可外三厂的节能减排技术，这些发电公司现在已经分别和外三厂签订了技术合作协议。第一家和外三签订合作协议的华润电力，其在江苏的铜山电厂，采用外三的技术进行对一台100万千瓦超超临界机组的改造工程已经完成，正式测试结果其供电煤耗降低了10克以上，其第二台100万千瓦超超临界机组的改造工程即将开始。按照合作协议，现在华润电力公司要在河北曹妃甸新建的2台100万超超临界项目，已经完成了完全按照外三全部创新技术进行的设计，并开始了工程的建设，预计华润曹妃甸项目所达到的性能指标将会超过外三厂现在的水平，成为最先进的600℃单再热超超临界机组。据说其他几家电力公司的有关新旧机组的技术改造工作和合作项目正在不断展开。所有这些，在我心中，一直认为外三电厂所取得的这些成就，是我们中国火电的骄傲，代表了当前世界煤电技术的发展方向。因为有这样的背景，当在网上看到朱小令先生的文章后，当然对他的“质疑”感兴趣，要仔细进行阅读。
在仔细阅读了朱先生的文章后，却使我大为震惊。我不认识朱小令先生，据网站介绍，朱小令先生是资深电力行业专家，他是以理论为基础，事实为根据，学习应用辩证唯物主义方法，对相关质疑进行逻辑判断和综合分析。既然是资深电力行业专家，而且其质疑是以理论为基础，事实为根据提出的，朱小令先生理应是一位严肃认真，实事求是的具有逻辑思维的科技工作专家，但我通读全文后，得到完全相反的印象，感到其逻辑思维混乱，有时张冠李戴，有时前后矛盾，最使我不能理解的是，根据我所了解的外三的情况和事实，我在其文章中没有找到一处，其质疑是有事实根据的，朱先生在其文章中质疑的所有例子，我没有看到一个是外三的实际。
我不知道朱先生是否去过外三厂做过实际调查，是否真正深入仔细调查研究过外三的所有节能减排创新技术，是不是真正搞清楚了外三的这一系列技术到底是怎么回事？但我从朱先生的文章内容和所质疑的问题来判断，似乎朱先生应该没有去过外三厂，没有亲自看过外三厂是什么样子，可能根本没有和外三厂和冯伟忠先生做过面对面的交流和讨论，而且对外三厂的技术似乎不很了解。这就使得朱先生通篇文章所表现的特点，是先假定一个“事实”，然后再对“事实”无限上纲。请看他文章中的几个主要的“事实”：
在朱先生文章中举的第一个“事实”是：有没有零能耗脱硫？我几次听过冯伟忠在会议上介绍其“零能耗脱硫”技术，外三从来没有说过其脱硫系统是不耗能的，所谓“零能耗脱硫”，是通过回收进入脱硫系统烟气的能量，抵消了在脱硫过程中所消耗的能量，从而使消耗的能量和回收的能量达到平衡，所以比作“零能耗”。但是朱先生却故意把外三电厂介绍的其“零能耗脱硫”技术的事实，偷换成脱硫过程不耗能的“事实”，然后扣上外三是违反“能量守恒定律”搞“永动机”的大帽子。
第二个“质疑“的例子， 这也是朱先生文章中最为着力的“事实”之一， 就是所谓“采用世界首创的火电厂变频总电源技术”。朱先生在其文章中提出的“事实”是：“一台锅炉可以同时带一台大汽轮机和若干小汽轮机，按照外三的做法，这样厂用电可以降为负”。可是，就在朱先生引用的外三介绍其关于集中式调频总电源的ppt中（原文图4），明明写着“集中式调频总电源的小汽轮机为凝汽式，自带凝汽器，汽源取自主汽轮机抽汽”，根本不是锅炉供汽而是从主汽轮机抽汽的小汽轮机，却被朱先生捏造成锅炉供汽和变相改变核准机组容量。
实际上，该小汽轮机的汽源来自中压缸做完功的排气的抽汽，它起着一个小的低压缸的作用，这一抽汽过程，解决了该100万千瓦超超临界汽轮机存在的排汽面积不足的问题，使影响效率的问题得到了显著缓解，提高了机组效率。据冯伟忠介绍，整套技术因此可节能达2克/千瓦时，（相当于机组效率提升0.67%）。此时该小汽轮机与大汽轮机的低压缸并联运行，其内效率相对低2%，因此损失0.42MW（21MW×2%），相当于机组效率下降0.042%，与该技术所获0.67%的效率增量相比可以忽略。而朱先生的文章中竟然得出效率下降2.3%的结论，试想，即使该小汽轮机所发全部21MW的变频电力全部损失掉，其损失也不到机组效率的2.3%。身为资深专家的朱先生，是怎么算出这个“事实”的？因此，可以看出，朱先生把外三厂原来从其主汽轮机中压缸排汽的抽汽作为其变频小汽轮机的汽源这个事实，说成由锅炉供汽给小汽轮机的“事实”，然后再引申成外三变相把铭牌“1000MW的核准容量改变成1030MW”，“这样按照外三电厂的逻辑，采用更大容量的小汽轮发电机组，火力发电厂的厂用电率可为”0“到负值”。
朱先生作为一个资深电力专家，在质疑的时候，连最基本的事实都没有搞清楚，引用的材料写明的文字都没有看，或者没有看懂，就给外三扣上五顶大帽子：即“（1）为了自身利益，损害了国家利益，”（2）“把追求企业经济效益宣传为节能减排”，“（3）不计成本，以浪费和占用公共资源为代价，追求企业经济效益”，“（4）完全违反国家节能环保的基本国策和现行能源政策”，“（5）在学术上混淆概念，在技术上弄虚作假”。这难道是以事实为根据的实事求是的态度吗？。
朱先生再一个“质疑”的重点问题是“251工程”，也就是外三的“高低位分轴布置汽轮发电机”技术，按理说，他应该对外三的这项技术非常了解，深有研究，才有可能对其进行“深度”质疑甚至于“揭露”。但非常奇怪的是，不管我对他这段文字看了多少遍，从其逻辑混乱，互相矛盾的这段文字里，一点也看不出他对外三的“251工程”有什么真正的了解，也不知道他到底要质疑和否定外三的是什么？不知道朱先生是否搞清楚了外三的“高低位分轴布置汽轮发电机”技术究竟是什么，是不是了解为什么“高低位分轴布置汽轮发电机”技术是一项重要的自主创新技术？是不是研究过为什么外三对于二次再热机组要采用高低位分轴布置而不采用其他方案？为什么外三对于其开发的二次再热机组要采用135万千瓦的容量而不采用100万千瓦的容量？外三的“251工程”现在是用于600℃还是700℃的蒸汽参数？用于600℃和用于700℃有什么区别？它对将来的700℃两次再热机组有什么意义？外三究竟采用了什么技术措施而能够使其“251工程”的135万千瓦超超临界机组”达到251克/千瓦时的设计供电煤耗？外三的“高低位分轴布置汽轮发电机”技术如果用于二次再热机组究竟是降低成本还是增加成本？为什么西门子公司在研究和论证了外三的“高低位分轴布置汽轮发电机”技术之后说：“该技术能大大提高火力发电机组的净效率，是改革高污染发电行业成为低排放绿色产业的唯一机遇”？为什么“251工程”能够通过电力设计规划总院和国家能源局委托中咨公司所进行的专家评审而进入项目评估流程？等等。如果要质疑，朱先生是不是至少首先要搞清上述各项它们到底存在什么问题。但非常遗憾的是，我们没有从朱先生的文章中看到他清楚地提到上述问题中的任何一项，通读他文章的这一段内容后，说实话，我们真不知道他到底想要质疑什么？我们想读过朱先生文章的人都会有这样的感觉，就是其逻辑混乱，前后矛盾，但是有一点可以看出来，就是他非常反对“高低位分轴布置汽轮发电机”这项技术，而他提出的却是把锅炉安装在零米以下的地下的技术，说“这比高低位分轴布置还要好”，但他没有对高低位分轴布置汽轮发电机技术和他的把锅炉安装在零米以下的技术进行对比，没有解释为什么他的“把锅炉安装在零米以下的技术”比“高低位分轴布置的技术还要好”的任何道理和根据。尽管如此，朱先生对外三的高低位分轴布置汽轮发电机技术的“质疑”，还是不可思议地做出了他上纲上线不着边际的荒唐结论，那就是“核心技术要花费国家这么多钱，从国外买进来搞251工程，究竟是不是自主创新”？“既用中国纳税人的钱，又用属于全民的公共资源，在中国帮外国人搞研发和试验”。请问朱先生，是什么“核心技术要花费国家这么多钱”？是谁和把什么“从国外买进来搞251工程”？是谁和怎样“在中国帮外国人搞研发和试验”？在没有任何根据的情况下，这样的无端指责有道理吗？
在上海召开的分别由国际能源署（IEACCC）和亚太经合组织（APEC）主办的两次国际会议上，冯伟忠先生发言介绍的重点题目之一就是“高低位分轴布置汽轮发电机”技术。经过在会期和国外专家的交流，我的深刻印象是，目前国际能源和火电业界，包括西门子、阿尔斯通公司、国际能源署洁净煤中心、美国电科院（EPRI）和美国机械工程师协会（ASME）的专家，均认为该技术是发展两次再热和更高蒸汽参数的火电机组能够引领世界燃煤发电继续发展的最佳技术。“高低位分轴布置技术”尤为值得称道的是，在目前700℃材料尚未完全成熟的情况下，仅采用现有成熟的600℃材料及二次再热设计，加上外三其他已得到验证的节能创新技术，可将机组单位造价仍控制在目前一次再热超超临界机组的水平。根据外三的介绍，该项技术是经过包括西门子和阿尔斯通这些国际著名公司在内的国内外专家的仔细核算和论证，并经过国家相关部门的多次审查，均认为外三的135万千瓦方案不仅可以将昂贵的主蒸汽和再热蒸汽管道减少85%，而且可以大大降低造价，提高效率，在外三现在已经实行的一系列节能减排创新技术的基础上，该技术能够达到48.9% 的设计供电效率和251克/千瓦时的设计供电煤耗。
朱先生的这篇文章给我上了一课。稍微懂了一点什么叫做“质疑“。本来，就算外三和冯伟忠他们做得再好，总是有问题可以质疑，有问题需要澄清和需要讨论，外三的技术也不一定百分之百没有问题，就是再好也还需要不断发展。但是，这种质疑，理应做到心平气和，实事求是，公平讨论，以理服人，从而促进交流和合作，推动我国火电技术的不断创新和发展，推动我国火电节能减排不断上升到新的高度，才是我们要推动技术创新所需要建立的和谐气氛。我和许多同行在看了朱先生的这篇文章后，真是百思不得其解，朱先生作为一位资深电力专家，必然有深厚的理论基础和丰富的实践经验，怎么会写出这样的文章，我们真不知道朱先生到底想要干什么。
说实话，资深电力专家朱小令先生发表的这一篇文章真是一篇非常奇特的文章，近年来还真不多见。因为现在大家都知道，外三电厂是我国燃煤火电的一面旗帜，是煤电节能减排的排头兵，在国内外具有非常高的知名度和良好的声誉，是国家能源局树立的示范典型，是被国际能源署洁净煤中心赞誉为“世界上最清洁的燃煤火电厂”，是三所大学聘任的客座教授，是许多电厂和电力公司的合作伙伴，有关媒体对外三进行了大量的宣传报道。按照朱先生的这篇文章的观点，似乎外三的节能减排技术都是“弄虚作假”，都是“以牺牲公共资源为代价，获得局部或个人利益”。难道国家能源局和那四家电力公司、有关大学以及许多国内外的机构、专家和媒体的记者都被外三蒙了？ 朱先生要挑战外三，要质疑外三，当然可以，但是，在事实还没有弄清楚之前，在你质疑的问题还没有澄清之前，在你没有任何证据之前，不应该用“在学术上混淆概念，在技术上弄虚作假”，“以牺牲公共资源为代价，获得局部或个人利益”，“从国外买进来搞251工程”，“在中国帮外国人搞研发和试验”等这样的恶意言辞来丑化外三。非常遗憾的是，作为一位“资深电力专家”，没有提出任何真实的“事实”，手头没有任何真正的证据，居然写出这样的文章，不惜采用戴帽子和打棍子的手段，企图打杀我们中国燃煤火电的国家示范基地，不知他是什么心态，怀着什么目的，希望实现什么企图。从朱先生文章的题目看，这篇文章还只是“一评”，看来朱先生还有“二评”、“三评”等等接着陆续发表，我们期待朱先生进一步的表现。
最后，我想说，质疑本来是件好事，真理越辩越明。但是，质疑却有个基本态度问题，你质疑一件事，是不是应该从科学的态度出发，首先要搞清楚你要质疑的是一件什么事，要达到什么目的，要把事实搞清楚，就要做调查研究，做到心中有数，你究竟要搞清楚什么问题，要质疑什么问题。要以事实为依据，这样的质疑才会真的有价值。而不能“疑”还没搞清楚就质疑，对方还没有答疑就先下了结论，下结论不问青红皂白就扣帽子打棍子上纲上线。质疑不应该是“攻击”，应该属于讨论问题，需要“以理服人”而不能“以势压人”，即使是写文章，也不应“气势汹汹”，大帽子满天飞。不但要“以理论为基础，以事实为依据”，而且讲理应当心平气和，实事求是，讨论应该互相尊重，气氛应该友好平和，我以为这样才是正确的质疑态度。
（米纳）

全球火电“舒马赫”冯伟忠：不介意“外三”节能纪录被超越

北极星电力网新闻中心 能见度 王灿 2015/7/21

自2008年投产以来，上海外高桥第三发电有限责任公司(下称“外三”)就一直是国际火电界的节能标杆，保持着多项世界第一的纪录。而“外三”节能纪录的创造者总经理冯伟忠，也被德国业界称为全球火力发电的“舒马赫”。冯伟忠曾表示，当“外三”刚投产时，他就预计至少10年内，“外三”将保持无人超越的状态。

上海外高桥第三发电有限责任公司
如今，10年未到，“外三”世界煤耗最低的纪录将可能暂时被取代。对此，冯伟忠对澎湃新闻记者(www.thepaper.cn)坦言“毫不介意”。
因为取代它的不是别人，正是以冯伟忠作为核心团队，参与建设的华润电力曹妃甸二期项目(下称“曹妃甸二期”)。目前，冯伟忠正在将“外三”的经验推向全国。可以预见，一场火电的行业的革命即将出现，中国将涌现出越来越多的“外三”。

供电煤耗每度再降6克


渤海之滨将会暂时取代东海之滨，成为新的火电界标杆电厂的所在地。
坐落于渤海之滨的曹妃甸二期将会由冯伟忠及其团队负责，从机组选型、系统设计、电厂建设等方面就开始统筹规划。冯伟忠称，曹妃甸项目的两台百万千瓦的机组将会复制“外三”的模式，打造成另一个“外三”，甚至将会超越“外三”。
目前“外三”的供电煤耗是276克/度，而曹妃甸二期的目标煤耗是270克/度，创造新的世界纪录。
对于世界纪录将被取代，冯伟忠丝毫不担心。他对澎湃新闻(www.thepaper.cn)称，“我们已承诺还会有新的技术给他们使用。我们也很愿意和他们合作，帮他们做到更好。虽然在‘外三’进行251工程建设之前，有可能会被取代。但我们丝毫不介意，依旧觉得很光荣，因为他们用的是我们的技术。”
冯伟忠对此也解释道，因为曹妃甸二期是一张白纸，其两台机组基本都是按照申能科技的要求去做的。而“外三”因为常低负荷运行，煤耗已很难再下降。
上述提到的“251工程”，指的是还在进行项目流程的9号机组，其将会通过高低位分轴布置的汽轮发电机组等新技术，使投产后煤耗将会低至251克/度。

有经济效益的节能环保

推动曹妃甸二期项目的正是依托外三技术成立的申能能源科技有限公司(“申能科技”)。其正试图大力推广“外三”的先进技术，助力燃煤电厂进行高效、清洁发电，在节能减排的同时，经济效益也得到提高。
2008年，全国政协副主席、科技部部长万钢视察“外三”时，在认可“外三”自主科技创新的同时，建议以“外三”为基础，成立一个公司服务全行业，申能科技就此筹划，于2010年正式成立。
同为“外三”和申能科技总经理的冯伟忠在接受澎湃新闻(www.thepaper.cn)采访时称，申能科技主要参照合同能源管理等方式，通过签订节能服务合同，为客户提供一整套的节能优化解决方案服务，在为客户进行节能优化服务所获得的节能效益中收回投资和取得利润。
所谓的合同能源管理(EMC-Energy Management Contracting)，是一种新型的市场化节能机制，其实质是以减少的能源费用来支付节能项目全部成本的节能业务方式。
冯伟忠说，申能科技和其他企业的具体合作，一是对新建项目做技术咨询，从项目策划开始到启动运行方式的优化，将申能科技的先进技术植入其中;二是对已建项目进行改造，先“号脉”，再“问诊”;先“治病”，再“进补”，大规模进行设备改造和设备加装。
此前提到的曹妃甸二期是首个以“外三”为模板，从开始就植入外三技术的电厂;而以外三为模板进行系统改造的是华润集团旗下的铜山电厂。
铜山电厂是首家接收申能科技系统改造的燃煤电厂，在采用了“外三”的蒸汽加热系统、零能耗脱硫、广义回热等7项技术后，铜山电厂目前的能耗与此前相比已降低10克/度左右，而此前合同中的规定是7.5克/度。
铜山电力有限公司总经理王毅此前在接受媒体采访时称，按其全年发电量120亿度计算，改造后每年可节约12万吨标煤，按照目前标煤单价500元/吨计算，全年节能收益约6000万元，这意味着两台机组3亿元的改造投入5年就可收回。
如今，在空气污染和气候减排的种种压力下，中国对燃煤电厂的数量、煤耗及排放的要求也越来越高。但基于当前煤炭在中国的一次能源中占近七成的现实，中国超过13亿千瓦的发电总装机容量中，煤电占比超过60%，短期内煤电作为中国电力主要部分的事实难以改变。
2014年，中国全年供电平均煤耗是318克/度，“外三”的煤耗比其低了42克/度。
倘若中国所有的燃煤机组都能达到“外三”的能耗标准，则其所带来的红利是非常可观的。按照2014年火电发电量4.23万亿度全来自燃煤发电计算，每年将会节约标煤1.8亿吨左右，约占中国煤炭消费总量的7%，同时将降低二氧化碳排放约4.8亿吨，节约资金近千亿。

创新科技得到认可并非一帆风顺

虽然，“外三”早已在世界火电行业树立了标杆，但申能科技在业务推广之处，并非一帆风顺。
冯伟忠称，申能科技是以“外三”为依托而成立的，“外三”主要靠资金进行推动，申能科技是服务公司，以人力和技术推动的。而在中国，技术价值的发现需要一个过程，起初五大发电集团多处于观望状态，在成立的前几年，技术主要应用在申能集团内部。
直至2013年，华润电力控股有限公司成为“第一个吃螃蟹的人”。此后，申能科技的业务才出现了井喷，分别与央企大唐集团公司、神华集团有限责任公司和中国华电集团公司签署了合作框架协议。
冯伟忠说，这就像“星星之火，可以燎原”一样，新技术被接受始终需要一个过程，这其中也与国家不断提高的环保要求和节能减排目标有关。
2014年，中美联合在京发布应对气候变化联合声明，中国首次正式提出2030年中国碳排放有望达到峰值。此前，国务院办公厅印发的《能源发展战略行动计划(2014-2020年)》中指出，到2020年，煤炭消费比重控制在62%以内。这意味着，中国不仅需要降低化石能源的使用比例，还要提高能源利用效率。
其实，在国内加大与申能科技合作的同时，国际上也注意到了“外三”的先进技术。去年9月份第三届高效清洁燃煤发电技术国际会议上，主办方特意留出时间参观外三，并多次在国际会议上推介“外三”的先进技术。今年，冯伟忠及其团队还获邀参加世界制造业权威组织——美国工程机械师协会(ASME)学术论坛，并在会上作了5个报告，这在ASME会议上还是头一次。冯伟忠也透露说，目前申能科技和美国方面的合作也在紧锣密鼓地洽谈之中。